Отслеживание только с подпиской? Критические комментарии на бумаге DSK

1. Регуляторы требуют согласия для отслеживания пользователей
2. Утвержденные баллы ДСК
3. Критика позиции DSK для отслеживания
4. вывод

новости

Органы защиты данных заняли определенную позицию: отслеживание пользователей на веб-сайтах и ​​в приложениях допускается только с согласия, если применяется DSGVO. Хотя я согласен с регулирующими органами по фундаментальным вопросам, я считаю, что сроки и детали позиционирования имеют решающее значение.

Регуляторы требуют согласия для отслеживания пользователей

По состоянию на 26 апреля 2018 года ДСК имеет Позиционный документ опубликовано, в котором рассматриваются юридические требования для отслеживания пользователей на веб-сайтах и ​​в приложениях. DSK (конференция по конфиденциальности) является органом, в котором федеральные и государственные органы по защите данных согласовывают общие позиции.

Замечание, сделанное в пункте 9 документа, вызовет сенсацию:

«В любом случае, необходимо дать предварительное согласие при использовании механизмов отслеживания, которые делают поведение субъектов данных в Интернете понятным и при создании профилей пользователей. Это означает, что информированное согласие i. П. Д. DSGVO, должен быть получен в форме декларации или другого явно подтверждающего действия до обработки данных, то есть, например, до того, как файлы cookie размещены или информация, сохраненная на устройстве пользователя, собрана ».

Нужно понимать это утверждение, вероятно, так, чтобы отслеживание пользователей могло быть узаконено, например, с помощью инструментов анализа, таких как Google Analytics или Werbetracker, только с явного согласия пользователя, даже если оно происходит только в псевдонимной форме. Это было бы явным отклонением от правил раздела 15 (3) TMG, который все еще применяется до 25 мая 2018 года, согласно которому такое отслеживание допустимо в соответствии с принципом отказа (обязательство уведомлять + предоставление права на возражение).

Утвержденные баллы ДСК

В некоторых фундаментальных аспектах документ DSK заслуживает одобрения:

• Приоритет ВВПР
  Несмотря на то, что у нас, в частности, в Германии трудные времена: по состоянию на 25 мая DSGVO в первую очередь уделяет особое внимание национальным специальным маршрутам, как мы уже давно отслеживаем (раздел 1 документа DSK).
• §§ 12 и последующие TMG больше не применяются с 25 мая
  Исключение из статьи 95 GDPR для приоритетных специальных правил в онлайн-сфере не сможет сохранить правила защиты данных TMG: в лучшем случае это будет оправдано, если применять пункт 3 параграфа TMG в качестве реализации действующей в настоящее время Директивы ePrivacy в версии 2009 («Политика в отношении файлов cookie»), но, похоже, это даже не тот ИМТ, который прошел этот «спортивный» курс несколько лет назад (№ 2-4 статьи DSK).
• До регулирования ePrivacy решение находится исключительно в GDPR
  Прямое применение так называемой «Директивы о файлах cookie» не рассматривается по многим причинам, поэтому вопрос о законности отслеживания до вступления в силу все еще неясного Регламента электронной конфиденциальности основан исключительно на положениях GDPR. Без согласия пользователя правовая основа - только статья 6 (1) освещена. е. DSGVO (пункты 5-8 бумаги DSK).
• Вопросы правовой политики (I.)
  С точки зрения правовой политики, действительно нужно задаться вопросом, разрешать ли такой подробный сбор данных, который в настоящее время осуществляется для анализа и в рекламных целях, без согласия пользователя, даже если только в псевдонимной форме. Но это ответственность регуляторов?

Критика позиции DSK для отслеживания

Это была бы критика позиционной работы надзорных органов:

• Соображения правовой политики (II.)
  Как я уже сказал, можно критиковать действующее положение в Разделе 15 (3) TMG об отслеживании (принцип отказа) с вескими основаниями с точки зрения правовой политики. Однако изменение этого регулирующего принципа - это не вопрос регулирующих органов, а вопрос законодательного органа и, в конечном счете, его толкование судами. Поэтому, конечно, для регулирующих органов законно выступать, как они сделали здесь, но последнее слово будет иметь суд. Поначалу это звучит хорошо, но будет какое-то время: пока не будет вынесено решение суда, вам придется прожить долгое время со значительным риском, если вы не будете следовать регуляторам.
• синхронизация
  Что подводит меня к моей основной точке критики: DSK опубликовала свою статью ровно за четыре недели до начала DSGVO. И в ситуации, когда после всего туда-сюда с Регламентом ePrivacy уже существует максимальная правовая неопределенность в отношении отслеживания, и компании перегружены реализацией GDPR. У многих, вероятно, будет возможность отключить веб-сайты и приложения в такие короткие сроки, чтобы не нарушать требования надзорных органов. Кроме того, со вступлением в силу будущего Регламента ePrivacy все должно быть восстановлено.
• Еще один особенный немецкий способ
  Пока что обойденное «политикой в ​​отношении файлов cookie» и решением других стран ЕС для получения единого согласия на отслеживание в целом, здесь будет обойдено, поскольку вам придется запрашивать DSK для каждого трекера с выделенным согласием. В этом отношении никто не движется «в соответствии с европейским пониманием закона о статье 5 Политики в отношении файлов cookie», что в любом случае является довольно странным аргументом, если вы действительно не хотите применять директиву и все еще совершенно неясен, например, регламент ePrivacy. будет выглядеть в конце.
• Контентная критика
  В юридическом толковании DSGVO позиционный документ DSK перемещается в область, которая, безусловно, оправдана, но которую, безусловно, можно рассматривать по-разному: по уважительным причинам отслеживание может также основываться на первостепенном интересе в соответствии с пунктом 1 статьи 6 лит. , f DSGVO, пока он псевдоним. Псевдонимизация будет учитывать законные интересы пользователей. В результате вы вернетесь к принципу отказа.

вывод

Юридический вопрос о том, будет ли отслеживание пользователей на веб-сайтах или в приложениях со сроком действия GDPR с 25 мая и далее разрешено только с согласия или как ранее в соответствии с принципом отказа, имеет большое практическое значение . Регуляторы в настоящее время заняли жесткую позицию, что, конечно, в принципе законно, но в то время более чем неудачно . Общее признание защиты данных для компаний в Германии не дает никакой пользы, даже если решение может считаться политически корректным.

Что касается надвигающихся штрафов, то несколько обнадеживает то, что, например, профессор Каспар (надзорный орган Гамбурга) уже заявил, что не будет налагать какие-либо штрафы на спорные юридические вопросы, касающиеся GDPR. Такие штрафы, вероятно, не будут законными как нарушение принципа определенности. Ключевой вопрос - насколько вы хотите на это положиться?

Горячее железо как раз перед длинными выходными - мы с нетерпением ждем вашего мнения в комментариях.

Похожие

Комментарии