Правовое заключение ВСУ от 18.10.2014 года по делу № 6-92цс13 о признании государственного акта на право собственности на земельный участок недействительным, отмене государственной регистрации права собственности на земельный участок и возвращение ее

Источник: www.notarius.co.ua/330 ​​от 29.10.14

П О С Т А Н О В А

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18 сентября 2013 г.. Киев

Судебная палата по гражданским делам

Верховного Суда Украины в составе:

председательствующего

Еремы А.Г.

судей:

Патрюк М.В.,

Лященко Н.П.,

Романюка Я.М.,

Гуменюка В.И.,

Григорьевой Л.И.,

Онопенко В.В.,

Охримчук Л.И.,

Сенина Ю.Л.,

рассмотрев в судебном заседании заявление заместителя Генерального прокурора Украины о пересмотре постановления Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 19 октября 2012 года по делу по иску Бердянского природоохранного межрайонного прокурора Запорожской области в интересах государства в лице Бердянского городского совета к ОСОБА_1 третьего лица - государственное предприятие «Центр государственного земельного кадастра», о признании государственного акта на право собственности на земельный участок недействительным, отмене государственной Регистрацию права собственности на земельный участок и возвращение ее,

в с т а н о в и л а:

В ноябре 2011 года Бердянский природоохранный межрайонный прокурор Запорожской области обратился в суд с заявлением в интересах государства в лице Бердянского городского совета к ОСОБА_1, третье лицо - государственное предприятие «Центр государственного земельного кадастра», о признании государственного акта на право собственности на земельный участок недействительным, отмены государственной регистрации права собственности на земельный участок и возвращение ее. Прокурор отмечал, что решением Бердянского городского совета от 29 октября 2009 члену обслуживающего садоводческого кооператива «Гроздь» (далее - ОСК «Гроздь») ОСОБА_1 передано в частную собственность земельный участок для ведения садоводства площадью 0,0598 га, который находился в пользовании ОСОБА_1 и расположена в ОСК «Гроздь». На основании этого решения ОСОБА_1 в ноябре 2009 года получила государственный акт на право частной собственности на земельный участок. Ссылаясь на то, что указанный земельный участок в установленном законом порядке ОСК «Гроздь» не предоставлялась, а сама ОСОБА_1 членом ОСК «Гроздь» не является, что в дальнейшем было признано Бердянской городским советом, которая 30 декабря 2010 года по протесту прокурора отменила свое решение о передаче спорного земельного участка в собственность ОСОБА_1, прокурор просил признать выданный ОСОБА_1 государственный акт на право собственности на земельный участок недействительным, отменить государственную регистрацию права собственности на указанный земельный участок ЛИЦО_1 и обязать ОСОБА_1 п овернуты земельный участок Бердянской городском совете.

Решением Бердянского горрайонного суда от 22 марта 2012 года, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда Запорожской области от 10 июля 2012 года, в иске отказано.

Постановлением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 19 октября 2012 кассационную жалобу заместителя прокурора Запорожской области отклонено, решение судов первой и апелляционной инстанций оставлено без изменений.

В заявлении о пересмотре Верховным Судом Украины судебного решения суда кассационной инстанции заместитель Генерального прокурора Украины просит отменить судебное решение кассационного суда и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неодинаковое применение судом кассационной инстанции ст 116, 118 Земельного кодекса Украины, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Украины, объяснения прокурора Сахно Н.В. на поддержание заявления, исследовав материалы дела и проверив приведенные в заявлении доводы, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины пришла к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.

На основании ст. 360-4 ГПК Украины Верховный Суд Украины отменяет судебное решение по делу, которое пересматривается на основании неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, если установит, что оно является незаконным.

Принимая решение об отказе в иске суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что на основании решения Бердянского городского совета от 29 октября 2009 ОСОБА_1 выдан государственный акт на право частной собственности на земельный участок, которым удостоверено приобретенное ею право собственности, поэтому, решение городского совета исчерпало свое действие фактом его выполнения и после этого оно не могло быть отменено самой городским советом, то есть решение городского совета от 30 декабря 2010 об отмене своего опереднього решение о передаче спорного земельного участка в собственность ОСОБА_1 является незаконным. Кроме того, по смыслу ст. 1 Протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решения Европейского суда по правам человека по делу «Стретч против Соединенного Королевства» от 24 июня 2003 сами по себе допущенные органами власти нарушения при передаче имущества в собственность лица не могут быть безусловным основанием для возврата этого имущества государству, если они не допущены вследствие виновного, противоправного поведения самого приобретателя имущества.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 116 Земельного кодекса Украины граждане приобретают право собственности на земельные участки из земель коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных законом.

Порядок бесплатной приватизации гражданами земельных участков установлен ст. 118 Земельного кодекса Украины.

Обращаясь в суд с заявлением, прокурор ссылался на незаконность решения Бердянского городского совета от 29 сентября 2009 о передаче земельного участка в собственность ОСОБА_1 как члену ОСК «Гроздь», в пользовании которой этот земельный участок находился. Прокурор указывал, что ОСК «Гроздь» земельный участок в установленном законом порядке не передавалось, сама ОСОБА_1 членом ОСК «Гроздь» не является, а решение городским советом по ней принято на основании выданных головой ОСК «Гроздь» документов, в которых было указано заведомо ложные данные о членстве ОСОБА_1 в ОСК «Гроздь», за что голову ОСК «Гроздь» ОСОБА_2 приговором Бердянского горрайонного суда от 1 декабря 2010 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 366 УК Украины.

Суд указанных ссылок не проверил но не установил или основывается на законе решение городского совета о передаче спорного земельного участка в собственность ОСОБА_1, а ограничился тем, что городской совет в дальнейшем отменила свое решение, признав тем самым его незаконности.

Вместе с тем, в постановлениях Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 2 июля, 10 сентября, 1 октября и 3 декабря 2012 года, принятых по делам из подобных правоотношений, на которые как на примеры неодинакового применения судом кассационной инстанции ст. ст. 116, 118 Земельного кодекса Украины ссылается в своем заявлении прокурор, суд кассационной инстанции указывал, что государственный акт на право частной собственности на землю выдается на основании решения органа местного самоуправления, поэтому решение вопроса о правомерности его выдачи зависит от того является ли законным решение, на основании которого он выдан.

По ссылок судов положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод относительно оснований лишения лица собственности Верховный Суд Украины исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 Протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое и юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Основной целью ст. 1 Протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод является предупреждение произвольного захвата собственности, конфискации, экспроприации и других нарушений беспрепятственного пользования своим имуществом. При этом в своих решением Европейский суд по правам человека постоянно указывает на необходимость соблюдения справедливой равновесия между интересами общества и необходимостью соблюдения фундаментальных прав отдельного человека (например, решение по делу «Спорронг и Льоннрот против Швеции» от 23 сентября 1982 года, «Новоселецкий против Украины »от 11 марта 2003 года,« Федоренко против Украины »от 1 июня 2006 года). Необходимость обеспечения такого равновесия отражено в структуре статьи 1. В частности, необходимо, чтобы была соблюдена обоснована пропорциональность между примененными мерами и преследуемой целью, которой пытаются достичь путем лишения лица его собственности.

Таким образом, лицо может быть лишено его собственности лишь в интересах общества, на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, а при решении вопроса о возможности лишения лица собственности должна быть соблюдены справедливой равновесия между интересами общества и правами собственника.

Также Европейский суд по правам человека в своей практике замечает, что при определении общественных интересов благодаря непосредственному знанию общества и его потребностей национальные органы имеют определенную свободу усмотрения, поскольку они первыми обнаруживают проблемы, которые могут оправдывать лишение собственности в интересах общества и находят средства для их решения (например, решения по делам «Хэндисайд против Соединенного Королевства» от 7 декабря 1976 г. «Джеймс и другие против Соединенного Королевства» от 21 января 1986 года).

Итак, создана Конвенцией система защиты возлагает именно на национальные органы власти обязанность определяющей оценки о существовании проблемы общественного значения, оправдывает как меры лишения права собственности, так и необходимость принятия мер по устранению несправедливости.

В деле «Федоренко против Украины», решения Европейского суда по правам человека от 1 июня 2006 года в которой ссылается в своем решении суд, установлены следующие обстоятельства. 9 апреля 1997 заявитель продал свой дом Главному управлению юстиции в Кировоградской области. Согласно договору купли-продажи продавец должен выплатить за дом средства в размере 35 000 грн. в два этапа: 5 и 30 000 грн. соответственно 1 мая и 1 сентября 1997 года. В договоре также отмечалось: «В случае падения валютного курса гривни общая сумма, подлежащая уплате, не может быть меньше гривневый эквивалент 17 000 долларов США».

В дальнейшем покупатель своевременно расчета за приобретенный дом не провел, а тем временем курс гривны к доллару США значительно снизился, в свя связи с чем, по мнению заявителя, он потерял примерно 6553 доллара США.

Учитывая такие обстоятельства дела, Европейский суд по правам человека пришел к выводу, что заявитель имел не менее «законные ожидания» на доход в соответствии с пунктом договора о долларовый эквивалент суммы в гривне, и это ожидание может считаться «имуществом» в смысле ст. 1 Протокола. Европейский суд по правам человека также констатировал, что действия управления юстиции можно расценить как такие, что свели на нет «законные ожидания» заявителя по договору и лишили его, в частности, условия, на которую он согласился при заключении договора.

При таких обстоятельствах Европейский суд сделал вывод, что в этом деле имело место непропорциональное вмешательство в мирное владение своим имуществом, а следовательно было возбуждено в. 1 Протокола.

По обстоятельствам дела «Стретч против Соединенного Королевства», решения Европейского суда по правам человека от 24 июля 2003 в которой также сослался суд, заявитель в 1969 году заключил договор аренды земельного участка сроком на 22 года. Согласно условиям этого договора он за собственные средства построил на этом земельном участке несколько зданий для легкой промышленности, сдал в субаренду. Договор аренды также предоставлял ему право в дальнейшем продлить аренду еще на 21 год. В 1990 году заявитель сообщил местные власти о намерении продлить договор аренды, в процессе переговоров он согласился на увеличение арендной платы. Однако, орган местной власти сообщил заявителя, что продление договора аренды произойти не может, поскольку, согласившись с условием договора о возможности его пролонгации орган местной власти превысил свои полномочия.

Применяя положения ст. 1 Протокола к обстоятельствам этого дела Европейский суд по правам человека указал следующее. Заявитель согласился с условиями договора аренды ввиду того, что в дальнейшем он сможет продлить срок его действия, и ни одна из сторон не знала, что существовала некая юридическая преграда этому условию. В сложившейся ситуации, заявитель вправе, по крайней мере, будет на законных основаниях, что он сможет продлить срок действия договора, и такое ожидание можно считать - в целях применения положений ст. 1 Протокола - составной частью его права собственности, предоставленного ему по договору аренды.

Действия местных властей Европейский суд по правам человека расценил как нарушение права заявителя на законное ожидание выполнения определенных условий и, таким образом, они образовывали акт вмешательства в реализацию его права собственности.

Решая вопрос о том, был ли соблюден сторонами справедливый баланс между интересами общества и правами заявителя Европейский суд по правам человека отметил, что местные власти получили согласованную с заявителем арендную плату и не стоял вопрос о том, что действия органа власти были направлены против интересов общества или что нарушались интересы какой-то третьей стороны, или что продление срока аренды могло быть вразрез с какой-либо предусмотренной законом функцией органа власти. Поскольку сама местная власть при заключении договора считала, что она имеет право продлить срок его действия, то заявитель мог на разумных основаниях надеяться на выполнение этих условий. Он не только имел право законного ожидания получения будущих доходов от сделанных им капиталовложений, но возможность продления срока действия договора аренды была важным элементом его предпринимательской деятельности с учетом обязательства, взятые им на себя в связи с эксплуатацией построенных зданий, и вообще периода времени, сократился, за который он мог рассчитывать на возмещение своих расходов.

При таких обстоятельствах этого дела Европейский суд по правам человека вынес решение в пользу заявителя.

Однако в деле, просматриваемой обстоятельства дела по существу отличными.

Так, как отмечал прокурор, ответчица получила право собственности на земельный участок незаконно, ведь и была предоставлена ​​ей в собственность как члену садоводческого кооператива, хотя ни земельный участок не находилась в пользовании этого кооператива, ни сама ответчица ни была его членом.

Фактически обращения прокурора в суд направлено на удовлетворение общественной потребности в восстановлении законности при решении общественно-значимых вопрос о безвозмездной передаче земельного участка из коммунальной собственности в частную и возвращения в собственность территориальной общины земли, выбыла из ее собственности незаконно и путем совершения уголовно наказуемых действий.

Решая вопрос о равновесием между интересами общества и конкретного лица Европейский суд по правам человека в своем решении по делу «Трегубенко против Украины» от 2 ноября 2004 категорически утверждал, что «правильное применение законодательства неоспоримо составляет« общественный интерес »(п. 54 решения ).

Итак, обстоятельства дел «Федоренко против Украины» и «Стретч против Соединенного Королевства» и дела, которое пересматривается, существенно различаются, поэтому выводы о справедливой равновесия между интересами общества и человека в каждой из этих дел не могут быть тождественными, а вывод Европейского суда по правам человека о нарушении прав заявителя по делу «Стретч против Соединенного Королевства» не может быть безусловным прецедентом при рассмотрении дела, которое пересматривается.

По ссылки суда на заключение Верховного Суда Украины о том, что сами по себе допущенные органом публичной власти нарушения при решение вопроса о передаче государственного имущества в собственность лица не могут быть безусловным основанием для возврата этого имущества государству, если они не были допущены вследствие виновного, противоправного поведения самого приобретателя, сделанный в постановлении от 14 марта 2007 года, то текст указанного судебного решения свидетельствует о том, что Верховный Суд Украины такого вывода не делал.

Таким образом, при одинаковых фактических обстоятельств судом Кассационное инстанции неодинаково применена одну и ту же норму материального права, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях. Поскольку в деле, пересматривается решение суда кассационной инстанции является незаконным, то согласно ст. 360-4 ГПК Украины его следует отменить и передать дело на новое кассационное рассмотрение.

Руководствуясь п. 1 ст. 355, п. 1 ч. 1 ст. 360-3, ч.ч. 1, 2 ст. 360-4 ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины

п в с т а н о в и л а:

Заявление заместителя Генерального прокурора удовлетворить частично.

Определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 19 октября 2012 отменить и направить дело на новое кассационное рассмотрение.

Постановление Верховного Суда Украины является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном п. 2 ч. 1 ст. 355 ГПК Украины.

председательствующий

А. Ярема

судьи

М.В. Патрюк

Л.И. Григорьева

В.И. Гуменюк

Н.П. Лященко

В.В. Онопенко

Л.И. Охримчук

Я. Романюк

Ю.Л. Сенин

ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ

по делу № 6-92 ЦС 13

O собу может быть лишен его собственности лишь в интересах общества, на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, а при решении вопроса о возможности лишения лица собственности должна быть соблюдены справедливой равновесия между интересами общества и правами собственника.

Похожие

Комментарии